Про недостатки «Портфеля лежебоки»
Сегодня в выпуске:
- Про недостатки «Портфеля лежебоки»
- Ближайшие встречи, семинары и тренинги:
* * *
Меня на форуме «вОкруг да ОкОлО» попросили написать о... недостатках, оборотных сторонах, и о некоторых «тонкостях, которые не всегда можно отнести к плюсам» «Портфеля лежебоки».
Особенно мне понравилась аргументация этой идеи: «настоящий творец должен отстаивать не менее двух точек зрения одновременно, оставаясь работоспособным». :)
Ну что ж, давайте поговорим про недостатки «Портфеля лежебоки».
(Для тех, кто, вдруг, не в курсе, о чем речь – вот ссылка на статью «Портфель лежебоки, или как за 12 лет увеличить капитал в 118 раз», опубликованную около пяти лет назад в журнале D'.)
Первое, и, пожалуй, самое главное: «Портфель лежебоки» - это ПРИМЕР. Это НЕ рекомендация. Этот пример показывает, как работают, и какие результаты могут приносить портфельные подходы. Но для практического применения для конкретного инвестора – это, скорее всего, будет далеко не оптимальный вариант портфеля.
Дело в том, что правильный инвестиционный портфель должен формироваться индивидуально, под конкретного инвестора, с учетом его особенностей: инвестиционных целей, возраста, горизонта инвестиций, имеющихся обязательств, инвестиционного темперамента, финансовой грамотности, опыта, готовности уделять портфелю время, и других параметров. И с учетом всего перечисленного оптимальный портфель для конкретного инвестора наверняка будет выглядеть по-другому, и, скорее всего, его состав и пропорции будут далеки от «Портфеля лежебоки».
Нет никаких гарантий, что «Портфель лежебоки» в будущем будет показывать столь же замечательные результаты. Хотя относительно неплохие результаты он, скорее всего, показывать будет, но всегда найдется множество вариантов портфелей, которые «Портфель лежебоки» будут превосходить, особенно на отдельно взятых интервалах времени – как коротких, так и длинных.
«Портфель лежебоки», в том виде, как он описан в примере, несет в себе риски конкретной управляющей компании (УК «Сбербанк управление активами»). Нет гарантий, что в будущем результаты работы этой УК будут превосходить рынок или даже хотя бы не сильно ему проигрывать (2014 год – яркий пример того, как УК Сбера показала результаты намного хуже рынка). Я писал об этом в начале года в статье «Удар в спину Лежебоке».
Вообще, ПИФы «Добрыня Никитич» и «Илья Муромец» - активно управляемые фонды, тогда как для пассивного портфеля правильнее было бы выбрать индексные. Эти фонды имеют далеко не самые низкие комиссии за управление, что со временем, вероятно, также будет снижать возможную доходность портфеля. Эти фонды использованы в примере не потому, что они чем-то хороши с точки зрения вложений в них и их перспектив в будущем, а лишь потому, что они имеют богатую историю в прошлом, позволяющую проиллюстрировать работу портфеля для длинном интервале времени.
В «Портфеле лежебоки», по сравнению с классическими портфелями Asset Allocation (которые обычно включают в себя «акции + облигации + денежные эквиваленты», и иногда еще фонды недвижимости), возможно, неоправданно большую роль занимает золото – актив, который не генерирует дополнительного дохода, а лишь изменяется в цене. Включение драгметаллов в портфель в столь значительном объеме хорошо оправдывает себя в кризисные периоды в экономике (через которые неоднократно проходила Россия в годы, на которых произведен расчет доходности «Портфеля лежебоки»), однако столь большая доля драгметаллов в портфеле, скорее всего, будет снижать его эффективность в период роста экономики и фондовых рынков. Вопрос в том, ожидаете ли вы скорое завершение кризиса или снижение роли золота, как антикризисного актива? Если да, то долю драгметаллов лучше уменьшить.
Ответ на вопрос «возможно ли создание портфеля, опережающего инфляцию, например, на 2 процента» есть в статье, которую я написал около месяца назад - «Обгоняют ли рынок стратегии Asset Allocation, или за что Марковицу дали нобелевку?» - почитайте, если вдруг пропустили. Кратко суть ответа: портфели дают шанс, вероятность обогнать средневзвешенную доходность активов, входящих в него, но не гарантируют преимущества. Если говорить про шансы этого портфеля в будущем обгонять не средневзвешенную доходность активов, а именно инфляцию, то, на мой взгляд, они неплохие, но тоже далеко не 100%-ные, особенно на коротких и средних временных интервалах.
Возможны ситуации, при которых портфель будет проигрывать инфляции в течение довольно длинных периодов времени. За примерами далеко ходить не надо: за 4 года 2011 – 2014 гг. (по закону подлости как раз после публикации той самой статьи «Портфель лежебоки» в журнале D') «Портфель лежебоки» вырос всего на 11%, тогда как стоимость потребительской корзины в РФ, по которой рассчитывается инфляция, за этот период выросла на 34%. Я полагаю, что это временное явление, и уже за январь – август 2015 года «Лежебока» практически наверстал это отставание. Однако, периоды, когда «Лежебока» будет оказываться хуже инфляции (а также доллара США, банковского депозита и т.п. очень простых способов инвестирования) наверняка будут возникать и в будущем.
Вот, пожалуй, основные недостатки «Портфеля лежебоки», которые пришли мне в голову. Нетрудно заметить, что большинство из них относятся к конкретной реализации «Портфеля лежебоки», а не к портфельным инвестициям, как таковым.
Для того, чтобы избавиться от большинства недостатков «Портфеля лежебоки», я рекомендую разобраться в принципах, на которых построена теория портфельных инвестиций. И после этого сформировать себе уже не «Портфель лежебоки», а свой собственный инвестиционный портфель, который наилучшим образом будет подходить именно вам, и решать именно ваши задачи.
Ближайший вебинар на эту тему начнется 7 сентября. Впрочем, я готов отвечать на вопросы, на которые реально ответить в формате блога – не стесняйтесь, задавайте!
P.S.
В ЖЖ мне подсказали еще один недостаток "Портфеля лежебоки" - отсутствие валютной диверсификации.
Тоже мысль верная, если, конечно, говорить про правильную валютную диверсификацию, когда под валютной составляющей понимается не доллар с евро, а индексы вроде S&P500 в виде какого-нибудь ETF-а.
Я, однако, сознательно не стал использовать в примере зарубежные активы, ибо если ПИФы и золото и 1998-м и в 2000-м были доступны, то идея вложиться в западные фондовые рынки в те годы выглядит уже совсем за гранью реального, и из-за ограничений законодательства, и из-за отсутствия в то время доступных для россиян инструментов.
* * *
Напоминаю, что до начала моего вебинара «Формирование инвестиционного портфеля» остается совсем мало времени.
К сожалению, большой наплыв желающих сделать все в самый последний момент приводит к дополнительной нагрузке на организаторов, и, как следствие, может привести к появлению возможных ненужных проблем у вас, как у участников. Пожалуйста, сделайте все заранее!
* * *
Ближайшие встречи, семинары и тренинги:
Обсудить: Живой Журнал, Facebook, ВКонтакте, Twitter, YouTube
Успеха вам!
Если вы хотите задать вопрос или поделиться своими мыслями, пишите Сергею Спирину.
Имейте в виду, что письма могут цитироваться с указанием имени автора и адреса его электронной почты, если не оговорено обратное.
Приглашаю вас принять участие в обсуждении материалов рассылки на форуме сайта Центр Финансового Образования.
Рекомендую подписаться на рассылки:
0 коммент.:
Отправить комментарий